Nettavisen melder at flere rein har blitt kjørt i hjel på Saltfjellet. Over 90 rein har blitt kjørt i hjæl på Saltfjellet i løpet av de siste månedene.
Staten krever at reineierne gjeter dyra bedre. Kan forsåvidt være med på det - men hvorfor er det større krav om å gjete rein enn sau, egentlig? <- ikke helt relevant for saken, bare en tanke.
Blir spennende å se hva neste unnskyldning blir. - Stay tuned for del 3 - coming to a blog near you.
Unnskyldning 1: Vi vil ikke hemme folk og fe's ferdsel over toglinjene (men har penger til gjerde, er ikke DET det står på)
Unnskyldning 2: Dyreeierne må passe bedre på dyra sine. (har et poeng)
31 januar 2010
30 januar 2010
Om uhell og nasjonalitet.
Det er rart hvordan nasjonalitet kan påvirke synspunkt.
Barents Observer synes det er ille at en transformator som eksploderte ikke ble rapportert inn til russiske myndigheter. Hadde de friket om ikke transformatoren tilhørte Kola NPP (Nuclear Power Plant for dere uinnvidde)?
Til sammenligning referer jeg til min bloggpost fra februar i fjor: Økning i antall franske småuhell hvor fokus var mer på de mindre fuckups ikke på de over 600 større uhellene...
Barents Observer synes det er ille at en transformator som eksploderte ikke ble rapportert inn til russiske myndigheter. Hadde de friket om ikke transformatoren tilhørte Kola NPP (Nuclear Power Plant for dere uinnvidde)?
Til sammenligning referer jeg til min bloggpost fra februar i fjor: Økning i antall franske småuhell hvor fokus var mer på de mindre fuckups ikke på de over 600 større uhellene...
Det andre problemet med CO2
Jada, jeg vet at med årets (og fjorårets) vintre så gir en del totalt faen i CO2. Hva er problemet, lixm? Interessant nok har det vært varmebølge de fleste andre steder i verden, slik som på Grønnland, men hvem bryr seg om ting utenfor landets grenser.
Uansett. Bortsett fra CO2's klimaeffekt ble påvist rundt 1790 (+/- et titalls år - jeg er ingen historiker, mind you) er det et annet problem - forsuring av verdenshavene.
Duh - hva faen er det for slags jallaproblem, tenker du kanskje. Jo, nå skal du høre - og dette er rimelig interessant:
Mange av disse klimafolkene/skeptikerne/whatever mener at det er ikke noe problem med CO2-akkumulering i atmosfæren - for havet har en nesten ubegrenset kapasitet til å ta til seg CO2 og det er bare ikke noe problem. Haha, morroklumpene. Når CO2 reagerer med vann dannes karbonsyre - eller "kullsyre" som vi kjenner fra diverse brustyper og reagerer videre til bikarbonat og syre. I slutten av 2008 var det funnet ut at pH i verdenshavene har synket fra 8,2 til 8,1.
Og hva er nå problemet med det? Tja. Karbonater er ryggraden (no pun) til skjelldyr og leddyr inklusive krill som er basis for veldig veldig mange sjølevende dyr. Uten skjell vil de ha like store overlevelsessjangser som deg uten bein. Og ikke minst er det en sjangse for at lavere pH påvirker havdyras respirasjon og biokjemi svært negativt. For ikke så snakke om at likt løser likt og ved ett eller annet punkt kan karbonatforekomster i havene begynne å løse seg - noe som frigjør mer karbonater i vannet og det vil gå tilbake til lufta.
Det burde i teorien frigjøre mer kalsium for skjellete organismer, men det burde også føre til mer CO2 utslipp fra hav til luft, økende temp og økt utslipp av CO2 i og med varme væsker holder dårligere på gasser enn kalde.
WAIT! var ikke hele poenget at lixm havet skulle absorbere CO2 og ikke gi tilbake med renter samtidig som havet legges brakk??
Det kan synes som om uvær er det minste problemet... hva om havene går så godt som tom for krill og enkelte typer plankton? - Mindre og mindre fisk, blant annet. Krill og plankton er gunnsteinene i havøkologien og uten disse kan hele næringskjeden i havet kollapse. Litt å tenke på.
However - jeg tror ikke mennesker kan "ødelegge" jorda, men vi kan nok fikse det slik at det blir mer eller mindre ubeboelig for oss. Life always prevails... men gjør mennesker det, tro?
Liste for mer lesestoff, og som du kan se, er temaet nesten like kontroversiell som klimadebatten. Uansett. Les:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ocean-acidification
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2009/oceansrising.html
http://ioc3.unesco.org/oanet/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
http://www.epoca-project.eu/index.php/What-is-ocean-acidification.html
Uansett. Bortsett fra CO2's klimaeffekt ble påvist rundt 1790 (+/- et titalls år - jeg er ingen historiker, mind you) er det et annet problem - forsuring av verdenshavene.
Duh - hva faen er det for slags jallaproblem, tenker du kanskje. Jo, nå skal du høre - og dette er rimelig interessant:
Mange av disse klimafolkene/skeptikerne/whatever mener at det er ikke noe problem med CO2-akkumulering i atmosfæren - for havet har en nesten ubegrenset kapasitet til å ta til seg CO2 og det er bare ikke noe problem. Haha, morroklumpene. Når CO2 reagerer med vann dannes karbonsyre - eller "kullsyre" som vi kjenner fra diverse brustyper og reagerer videre til bikarbonat og syre. I slutten av 2008 var det funnet ut at pH i verdenshavene har synket fra 8,2 til 8,1.
Og hva er nå problemet med det? Tja. Karbonater er ryggraden (no pun) til skjelldyr og leddyr inklusive krill som er basis for veldig veldig mange sjølevende dyr. Uten skjell vil de ha like store overlevelsessjangser som deg uten bein. Og ikke minst er det en sjangse for at lavere pH påvirker havdyras respirasjon og biokjemi svært negativt. For ikke så snakke om at likt løser likt og ved ett eller annet punkt kan karbonatforekomster i havene begynne å løse seg - noe som frigjør mer karbonater i vannet og det vil gå tilbake til lufta.
Det burde i teorien frigjøre mer kalsium for skjellete organismer, men det burde også føre til mer CO2 utslipp fra hav til luft, økende temp og økt utslipp av CO2 i og med varme væsker holder dårligere på gasser enn kalde.
WAIT! var ikke hele poenget at lixm havet skulle absorbere CO2 og ikke gi tilbake med renter samtidig som havet legges brakk??
Det kan synes som om uvær er det minste problemet... hva om havene går så godt som tom for krill og enkelte typer plankton? - Mindre og mindre fisk, blant annet. Krill og plankton er gunnsteinene i havøkologien og uten disse kan hele næringskjeden i havet kollapse. Litt å tenke på.
However - jeg tror ikke mennesker kan "ødelegge" jorda, men vi kan nok fikse det slik at det blir mer eller mindre ubeboelig for oss. Life always prevails... men gjør mennesker det, tro?
Liste for mer lesestoff, og som du kan se, er temaet nesten like kontroversiell som klimadebatten. Uansett. Les:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ocean-acidification
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2009/oceansrising.html
http://ioc3.unesco.org/oanet/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
http://www.epoca-project.eu/index.php/What-is-ocean-acidification.html
28 januar 2010
Luktfrie sokker - hurra, eller...??
Igjen surfer jeg norges fineste aviser og VG har igjen en fantastisk og objektiv artikkel om noe de kan noe om - stinkende føtter. VG melder at Israelske soldater får luktfrie sokker og at dette er helt fantastisk. Man slipper unna 13 par sokker på felt evt 7 par og litt blå biotex på deling eller for den litt late: 1 par gjennom hele øvelsen som stinker napalmisert gammelost på et råttent lik av *kremt* ukjent nasjonalitet.
Det norske folk synes dette høres helt utrolig knall ut, og litt over 80% vil gjerne ha slike sokker torsdag 28 januar kl 1752. Mulig noe ledende spørsmål har slått ut. Anyway.
Metallionene det er snakk om er nanopartikler av sølv. Sølvioner har vært kjent for sin antibakterielle egenskap i minst ett århundre, antageligvis langt lengre. "Enkelte" mener også at ei t-skje kolloidalt sølv pr dag er veldig fint for helsa - for det dreper bakterier og virus og slike ekle små mikroorganismer gjør folk sjuke og alt som dreper bakterier er bra, ikke sant?
Akkurat som om man detoxer seg med å drikke zalo -for det gjør jo tallerknene rene.
Men så har man det facinerende aspekt med at sølv er et tungmetall som riktig nok ofte er inert, men... 100 mikrogram/liter sølv har den morsomme effekten med at det dreper fisk. Ikke bare en og annen, men rundt 95%. Ja, dette må vel være hyperkonsentrert sølv og hva har nå egentlig det med tåfisen til israelske soldater å gjøre, tenker du kanskje. Neida, det var kolloidalt sølv man får kjøpt over disk - til blodpris, seffern. Man bruker f.eks. glyfosfat for å ta livet av gyrodactulusinfisert fisk og de færreste med vettet i behold hadde engang vurdert å drikke glyfosfat (også kaldt roundup i utvannet form og i konsentrert form er ble den brukt som nervegass under 1. verdenskrig). Men et annet stoff med omtrent samme virkning blir promotert som helsebringende for det dreper bakterier i tarmkanalen...øøøøh.... men hvorfor ville de selge det til folk som ikke liker svineinfluensavaksiner? Influensaen drepte ikke med diare eller andre mage/tarm-relaterte plager, men at lungene ble tettet. Burde man da ikke heller inhalere sølvvannet?? Undersøkelser i elektronmikroskop viser at kolloidalt sølv aggregerer i blodet og danner propper. Men helt hvordan sølvet dreper fisk er fortsatt ukjent - men tro meg, flinke folk jobber med å finne ut hvorfor.
Ok, jeg antar du nå innser at sølv ikke er inert, og i egenskap som tungmetall ikke er særlig bra verken for fisk, bakterier, virus eller folk.
Hva med nanopartikler? Ja, hva med dem? Pittesmå partikler kan vel ikke være noe problem, vel? Sånn rent bortsett fra at ting tyder på at de går rett gjennom huden, absorberes i kroppen, har mulighet for å aggregere til større og større objekter med mulighet for å plugge kapillærårene dine som f.eks. i lunger eller hjerne.
eller i milde tilfeller gjør huden din blå av sølvutfellinger og dette tar også knekken på pigmenter i håret ditt... så du går der da med blå hud og hvitt hår og hater smurfer og alle smurfereferanser som folk er så hysterisk morsomme å fortelle deg som om du ikke har hørt dem før.
Men ingen har sett at nanopartikler går gjennom huden (de bare plopper opp på rare plasser sånn inni kroppen) og få av arten Homo sapiens har dødd av sølvforgiftning.
Det er ikke motbevist at sølv ikke kan drepe deg. Det er ikke motbevist at nanopartikler ikke kan skade deg. Det er ikke motbevist at sølvnanopartikler kan sprette over fra skitne sokker, inn i blodbanen og mulig over tid kan plugge igjen blodårene dine.
Men tar du sjangsen?
Eller tar du med litt blå biotex på neste felttur også?
Det norske folk synes dette høres helt utrolig knall ut, og litt over 80% vil gjerne ha slike sokker torsdag 28 januar kl 1752. Mulig noe ledende spørsmål har slått ut. Anyway.
Metallionene det er snakk om er nanopartikler av sølv. Sølvioner har vært kjent for sin antibakterielle egenskap i minst ett århundre, antageligvis langt lengre. "Enkelte" mener også at ei t-skje kolloidalt sølv pr dag er veldig fint for helsa - for det dreper bakterier og virus og slike ekle små mikroorganismer gjør folk sjuke og alt som dreper bakterier er bra, ikke sant?
Akkurat som om man detoxer seg med å drikke zalo -for det gjør jo tallerknene rene.
Men så har man det facinerende aspekt med at sølv er et tungmetall som riktig nok ofte er inert, men... 100 mikrogram/liter sølv har den morsomme effekten med at det dreper fisk. Ikke bare en og annen, men rundt 95%. Ja, dette må vel være hyperkonsentrert sølv og hva har nå egentlig det med tåfisen til israelske soldater å gjøre, tenker du kanskje. Neida, det var kolloidalt sølv man får kjøpt over disk - til blodpris, seffern. Man bruker f.eks. glyfosfat for å ta livet av gyrodactulusinfisert fisk og de færreste med vettet i behold hadde engang vurdert å drikke glyfosfat (også kaldt roundup i utvannet form og i konsentrert form er ble den brukt som nervegass under 1. verdenskrig). Men et annet stoff med omtrent samme virkning blir promotert som helsebringende for det dreper bakterier i tarmkanalen...øøøøh.... men hvorfor ville de selge det til folk som ikke liker svineinfluensavaksiner? Influensaen drepte ikke med diare eller andre mage/tarm-relaterte plager, men at lungene ble tettet. Burde man da ikke heller inhalere sølvvannet?? Undersøkelser i elektronmikroskop viser at kolloidalt sølv aggregerer i blodet og danner propper. Men helt hvordan sølvet dreper fisk er fortsatt ukjent - men tro meg, flinke folk jobber med å finne ut hvorfor.
Ok, jeg antar du nå innser at sølv ikke er inert, og i egenskap som tungmetall ikke er særlig bra verken for fisk, bakterier, virus eller folk.
Hva med nanopartikler? Ja, hva med dem? Pittesmå partikler kan vel ikke være noe problem, vel? Sånn rent bortsett fra at ting tyder på at de går rett gjennom huden, absorberes i kroppen, har mulighet for å aggregere til større og større objekter med mulighet for å plugge kapillærårene dine som f.eks. i lunger eller hjerne.
eller i milde tilfeller gjør huden din blå av sølvutfellinger og dette tar også knekken på pigmenter i håret ditt... så du går der da med blå hud og hvitt hår og hater smurfer og alle smurfereferanser som folk er så hysterisk morsomme å fortelle deg som om du ikke har hørt dem før.
Men ingen har sett at nanopartikler går gjennom huden (de bare plopper opp på rare plasser sånn inni kroppen) og få av arten Homo sapiens har dødd av sølvforgiftning.
Det er ikke motbevist at sølv ikke kan drepe deg. Det er ikke motbevist at nanopartikler ikke kan skade deg. Det er ikke motbevist at sølvnanopartikler kan sprette over fra skitne sokker, inn i blodbanen og mulig over tid kan plugge igjen blodårene dine.
Men tar du sjangsen?
Eller tar du med litt blå biotex på neste felttur også?
25 januar 2010
Nuclear news on monday
Reuters melder at Nord Korea føler seg vonbroten etter Sør Korea sier at om Nordingene begynner å tukle for mye med bombene sine, så angriper de. Med tanke på at Nordingene tilsynelatende ikke har små nok bomber til å feste dem på raketter, er ved Søringene de som kjører størst risiko for kjernefysisk angrep fra Nord - i og med bomba må manuelt kastes over grensa.
Reuters melder også at den nye reduksjonsplanen for kjernevåpen ikke er så langt unna fullførelse. Utrolig. Eller kanskje det er på sin plass å holde tilbake optimismen til man får lese hva den nye avtalen går ut på. Forhandlingene tas opp i dag og forhåpentligvis får man se resultater. Ikke bare opprettholdelse av status quo, men en reell og konkret nedrusningplan... - er lov å håpe tross alt.
Reuters melder også at den nye reduksjonsplanen for kjernevåpen ikke er så langt unna fullførelse. Utrolig. Eller kanskje det er på sin plass å holde tilbake optimismen til man får lese hva den nye avtalen går ut på. Forhandlingene tas opp i dag og forhåpentligvis får man se resultater. Ikke bare opprettholdelse av status quo, men en reell og konkret nedrusningplan... - er lov å håpe tross alt.
17 januar 2010
Valg i Ukraina
Leser på Reuters:
"Analysts see the dust settling at the earliest in April and perhaps not until the summer, because the result may be challenged and the eventual winner may call a parliamentary election to consolidate his or her power."
Hvorfor nevne dette?
Fordi det er et behov for å sette opp et nytt skur over Tsjernobyl og det har blitt utsatt år etter år. Siste deadline var som nevnt før her april 2009 og den ble utsatt ett år. Hvor stor er sannsynligheten for at man begynner april dette året?
"Analysts see the dust settling at the earliest in April and perhaps not until the summer, because the result may be challenged and the eventual winner may call a parliamentary election to consolidate his or her power."
Hvorfor nevne dette?
Fordi det er et behov for å sette opp et nytt skur over Tsjernobyl og det har blitt utsatt år etter år. Siste deadline var som nevnt før her april 2009 og den ble utsatt ett år. Hvor stor er sannsynligheten for at man begynner april dette året?
Rare salgstriks
Normalt sett bryr jeg meg lite om reklamer, men de siste to dagene har jeg lagt merke til to reklamer med noe interessange salgsargument.
Den første reklamen var for en fiskeoljeprodusent som tydeligvis har funnet ut at naturlig er best. Uansett. For "alle" vet jo at tran blir renset og tilsatt antioksidanter etterpå - fordi rensingen tar også knekken på godsakene i tranen. Dette er jo tukling med naturens goder, virket det som om reklamens budskap var. Nei til rensing.
Men hva er det egentlig som blir renset? Hvorfor ha et fordyrende mellomtrinn? For å tjene mer penger? Nei, det kan da vel ikke stemme. Man tjener ikke mer på å lage produktet sitt dyrere... (Om ikke produktet heter Voss og blir solgt i Hållivudd)
Torsk, som man lager tran av, lagrer fettet sitt i levra. Levra renser også blodet for miljøgifter - tungmetaller og organiske forurensninger. Så... Lever = bra greier (umettete fettsyrer + antioksidanter) + dritt (tungmetaller og forurensning). Så for å unngå å pumpe ut dritt til konsumentene så renser man olja for dritt. However - noe av dritten drar med seg noe av det bra - antioksidanter og/eller vitaminer. Fordi dette ryker ut i renseprosessen må det tilsettes tilbake igjen.
Noen synes at dette er dust så nå tilbys det også fiskeolje med tungmetaller og organiske forurensninger.
Og om noen mener at fisken kommer fra et rent havområde - ikke stol på dem. Det finnes ikke rene havområder. Torsk er en rovfisk og vil nødendigvis få en oppkonsentrering av dritt. Men det er jo fint å få valget mellom dritt uten ekstra tilsetningsstoffer eller renset produkt med tilsatte vitaminer/antioksidanter.
Reklame nr to var for vann som reklamerer for ekstremt lavt nivå av ioner og greier. Ganske interessant at dette er det bra med produktet i og med det er kjent at folk som bor i områder med hardt vann (ionerikt vann) har en tendens til å leve noen år lengre enn folk fra områder med bløtt vann. Ionerikt vann har blant annet den morsomme evnen til å avgifte metylkvikksølv. Og antageligvis mange andre egenskaper.
Den første reklamen var for en fiskeoljeprodusent som tydeligvis har funnet ut at naturlig er best. Uansett. For "alle" vet jo at tran blir renset og tilsatt antioksidanter etterpå - fordi rensingen tar også knekken på godsakene i tranen. Dette er jo tukling med naturens goder, virket det som om reklamens budskap var. Nei til rensing.
Men hva er det egentlig som blir renset? Hvorfor ha et fordyrende mellomtrinn? For å tjene mer penger? Nei, det kan da vel ikke stemme. Man tjener ikke mer på å lage produktet sitt dyrere... (Om ikke produktet heter Voss og blir solgt i Hållivudd)
Torsk, som man lager tran av, lagrer fettet sitt i levra. Levra renser også blodet for miljøgifter - tungmetaller og organiske forurensninger. Så... Lever = bra greier (umettete fettsyrer + antioksidanter) + dritt (tungmetaller og forurensning). Så for å unngå å pumpe ut dritt til konsumentene så renser man olja for dritt. However - noe av dritten drar med seg noe av det bra - antioksidanter og/eller vitaminer. Fordi dette ryker ut i renseprosessen må det tilsettes tilbake igjen.
Noen synes at dette er dust så nå tilbys det også fiskeolje med tungmetaller og organiske forurensninger.
Og om noen mener at fisken kommer fra et rent havområde - ikke stol på dem. Det finnes ikke rene havområder. Torsk er en rovfisk og vil nødendigvis få en oppkonsentrering av dritt. Men det er jo fint å få valget mellom dritt uten ekstra tilsetningsstoffer eller renset produkt med tilsatte vitaminer/antioksidanter.
Reklame nr to var for vann som reklamerer for ekstremt lavt nivå av ioner og greier. Ganske interessant at dette er det bra med produktet i og med det er kjent at folk som bor i områder med hardt vann (ionerikt vann) har en tendens til å leve noen år lengre enn folk fra områder med bløtt vann. Ionerikt vann har blant annet den morsomme evnen til å avgifte metylkvikksølv. Og antageligvis mange andre egenskaper.
16 januar 2010
Atompolitikk: De Store Gutta leker ikke så godt sammen
Etter det jeg registrerte, fikk Obama sin fredspris blant annet for å arbeide for mindre atomvåpen i verden. Det var lissom en morsom tanke, da.
Men status i dag bærer mildt sagt tegn på at dette forble lissom en morsom tanke, da.
Dagens historielekse fra din lokale kjemiker (dette må bare gå til helvete, men jeg får prøve):
Etter den kalde krigen og enkelte insidenter fant styrerne av to av verdens stormakter ut at disse atomvåpnene egentlig bare førte til flere problemer enn de løste. Det er jo bare teit å peke på hverandre med et par titalls tusen atomvåpen med en styrke som ville fått Nagasaki- og Hiroshimabombene til å se ut som beskjedne kinaputter. I et øyeblikks klarhet så man kanskje det absurde i hele situasjonen og fant ut at vi kan i det minstre redusere beholdningen til kun det som faktisk kreves for å avlive alle i det andre landet.
Enter START I - eller "Strategic Arms Reduction Treaty". USA og Soviet forplikter seg gjensidig til å i det minste ikke fikse seg flere bomber. Mange fine ord har blitt sagt i siden 1991, da avtalen ble signert.
Men slike avtaler er alltids tidsbegrenset. Tidsbegrensningen for START I var 5.desember 2009. Obama var litt bissi med å motta Nobels fredspris og dette kompliserte visst forhandlingene, som ble utsatt utover desember. Etter sigende lever den fortsatt på nåde, men hvorfor ikke gjøre fine ord til handling?
Men status i dag bærer mildt sagt tegn på at dette forble lissom en morsom tanke, da.
Dagens historielekse fra din lokale kjemiker (dette må bare gå til helvete, men jeg får prøve):
Etter den kalde krigen og enkelte insidenter fant styrerne av to av verdens stormakter ut at disse atomvåpnene egentlig bare førte til flere problemer enn de løste. Det er jo bare teit å peke på hverandre med et par titalls tusen atomvåpen med en styrke som ville fått Nagasaki- og Hiroshimabombene til å se ut som beskjedne kinaputter. I et øyeblikks klarhet så man kanskje det absurde i hele situasjonen og fant ut at vi kan i det minstre redusere beholdningen til kun det som faktisk kreves for å avlive alle i det andre landet.
Enter START I - eller "Strategic Arms Reduction Treaty". USA og Soviet forplikter seg gjensidig til å i det minste ikke fikse seg flere bomber. Mange fine ord har blitt sagt i siden 1991, da avtalen ble signert.
Men slike avtaler er alltids tidsbegrenset. Tidsbegrensningen for START I var 5.desember 2009. Obama var litt bissi med å motta Nobels fredspris og dette kompliserte visst forhandlingene, som ble utsatt utover desember. Etter sigende lever den fortsatt på nåde, men hvorfor ikke gjøre fine ord til handling?
12 januar 2010
Det vanskelige gjerdet
Så har det skjedd igjen. Dagbladet melder at i dag har et tog på Nordlandsbanen pløyd gjennom en reinflokk. Rundt 20 dyr er skadet. For ei uke siden meldte NRK om det vanskelige gjerdet langs denne strekka.
Det er ikke det at det ikke er penger. Penger står etter det NRK sier fortsatt urørt. Men mye vil ha mer og om man ikke får viltoverganger... ja, da kan det være akkurat det samme, virker det som. Kjør på dyra om de ikke kan gå over i ordnete former. Statskog mener at om man ikke kan bevise at disse tiltakene er til det bedre kan det være det samme.
Øh...
Trenger man liksom et utvalg for å skjønne at dyr som blir påkjørt og skadet eller drept vil få det bedre om de ikke hadde blitt påkjørt? Tvilsomt.
Dyrevernloven har nylig blitt revidert og heter nå Lov om dyrevelferd og der står det blant annet:
§ 3. Generelt om behandling av dyr Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.
Påkjørsel burde gå under "nødvendige påkjenninger og belastninger" - eller hva? Sjekk ut dette bildet fra NRK.... hvem kan innbilde seg at dette dyret ikke har blitt utsatt for unødig påkjenning og belastning?
På den andre siden så er enhver ansvarlig for å ikke varsle om dyretragedier. Hva når disse blir slått opp i media og de som har fått penger til å forhindre det vil ha mer dokumentering på at tiltak er bedre enn ikke tiltak?
Det er ikke det at det ikke er penger. Penger står etter det NRK sier fortsatt urørt. Men mye vil ha mer og om man ikke får viltoverganger... ja, da kan det være akkurat det samme, virker det som. Kjør på dyra om de ikke kan gå over i ordnete former. Statskog mener at om man ikke kan bevise at disse tiltakene er til det bedre kan det være det samme.
Øh...
Trenger man liksom et utvalg for å skjønne at dyr som blir påkjørt og skadet eller drept vil få det bedre om de ikke hadde blitt påkjørt? Tvilsomt.
Dyrevernloven har nylig blitt revidert og heter nå Lov om dyrevelferd og der står det blant annet:
Påkjørsel burde gå under "nødvendige påkjenninger og belastninger" - eller hva? Sjekk ut dette bildet fra NRK.... hvem kan innbilde seg at dette dyret ikke har blitt utsatt for unødig påkjenning og belastning?
På den andre siden så er enhver ansvarlig for å ikke varsle om dyretragedier. Hva når disse blir slått opp i media og de som har fått penger til å forhindre det vil ha mer dokumentering på at tiltak er bedre enn ikke tiltak?
10 januar 2010
Ignalina - en mindre RBMK i verden.
Litt på etterskudd kan det meldes at Litauens siste RBMK "Ignalina" skulle bli stengt nå på fredag, etter å ha fått 8 dagers utsettelse. Eller noe. I følge Wikipedia ble det stengt 31 desember. Så her har det tydeligvis blitt noe utsettelser, selvsagt uten særlig mediaomtale. For alt jeg vet putrer og går faenskapet enda.
Men selv om en til RBMK synger på siste verset eller har avgått med pensjon er det fortsatt 13 stykker igjen. Kursk-reaktorene ligger "et steinkast" fra Finnmark, Leningrad-reaktorene ved St. Petersburg, to steinkast fra Norge og Smolensk ligger litt lengre vekke enn Tsjernobyl. Med andre ord: litt for nært til at det er kult.
Kanskje kjernekraft er et alternativ til olje, kull og gass, men RBMK'ene burde definitivt legges ned fordi de er grunnleggende ustabile. Selv om det er gjort tiltak for å øke sikkerheten så sitter jeg med en følelse at det er mindre flikking som får det til å se bedre ut, men likevel er svakhetene der og med rett sekvens av hendelser så kan hva som helst skje.
Men selv om en til RBMK synger på siste verset eller har avgått med pensjon er det fortsatt 13 stykker igjen. Kursk-reaktorene ligger "et steinkast" fra Finnmark, Leningrad-reaktorene ved St. Petersburg, to steinkast fra Norge og Smolensk ligger litt lengre vekke enn Tsjernobyl. Med andre ord: litt for nært til at det er kult.
Kanskje kjernekraft er et alternativ til olje, kull og gass, men RBMK'ene burde definitivt legges ned fordi de er grunnleggende ustabile. Selv om det er gjort tiltak for å øke sikkerheten så sitter jeg med en følelse at det er mindre flikking som får det til å se bedre ut, men likevel er svakhetene der og med rett sekvens av hendelser så kan hva som helst skje.
03 januar 2010
anrikning
Egentlig vet jeg at jeg burde holde kjeft når det kommer til politikk og media ogkommunikasjon og sånnt, men...
Dagbladet melder at iranerne ikke er særlig fornøyde med tingenes tilstand. Greit nok, men en ting jeg lurer på er sitatet "Dette forslaget er tidligere blitt avvist i Vesten fordi Iran da fortsatt vil ha nok anriket uran til å lage atomvåpen."
Anriket uran er ikke anriket uran. Normal uranmalm har 0,72% U-235, som er fissilt og kan brukes i atomvåpen og som også brukes i reaktorer for å produsere varme + anna snacks. Men reaktorer trenger anriket uran opp til 3%. Dette kalles anriket uran.
For atomvåpen trengs det ikke bare anriket uran, men weapon-grade uran, dvs rundt 95% U-235 (+/- 4%). Dette kalles også anriket uran.
"Denne løsningen vil redusere Irans reserver av lavanriket uran og også landets mulighet til å lage atomvåpen." - her er det iallefall snakk om reaktoruran. For å omdanne dette til våpen, må uranet først i en reaktor og bombardere og bli bombardert med nøytroner, som danner Pu-239 som deretter kan renses og brukes i atomvåpen. Men... Som nevnt før har iranerne rett til å ha kjernekraftverk i henhold til gjeldende internasjonale avtaler... så hvordan skal man egentlig begrense landets evne til å utvikle atomvåpen når de samtidig har rett på å bruke kjernekraft? Subsidiere 4. generasjons reaktorer - som likevel har fissile stadier og som kan teoretisk bli brukt i utvikling av i det minste radiologiske våpen og kanskje atomvåpen?
Ellers irriterer det meg - denne dårlige sporbarheten i avisartikler. NTB, som er oppgitt som kilde, krever abonnementsstatus hos dem og dermed kuttes sporet ved artikkelen. Dårlig gjort.
Dagbladet melder at iranerne ikke er særlig fornøyde med tingenes tilstand. Greit nok, men en ting jeg lurer på er sitatet "Dette forslaget er tidligere blitt avvist i Vesten fordi Iran da fortsatt vil ha nok anriket uran til å lage atomvåpen."
Anriket uran er ikke anriket uran. Normal uranmalm har 0,72% U-235, som er fissilt og kan brukes i atomvåpen og som også brukes i reaktorer for å produsere varme + anna snacks. Men reaktorer trenger anriket uran opp til 3%. Dette kalles anriket uran.
For atomvåpen trengs det ikke bare anriket uran, men weapon-grade uran, dvs rundt 95% U-235 (+/- 4%). Dette kalles også anriket uran.
"Denne løsningen vil redusere Irans reserver av lavanriket uran og også landets mulighet til å lage atomvåpen." - her er det iallefall snakk om reaktoruran. For å omdanne dette til våpen, må uranet først i en reaktor og bombardere og bli bombardert med nøytroner, som danner Pu-239 som deretter kan renses og brukes i atomvåpen. Men... Som nevnt før har iranerne rett til å ha kjernekraftverk i henhold til gjeldende internasjonale avtaler... så hvordan skal man egentlig begrense landets evne til å utvikle atomvåpen når de samtidig har rett på å bruke kjernekraft? Subsidiere 4. generasjons reaktorer - som likevel har fissile stadier og som kan teoretisk bli brukt i utvikling av i det minste radiologiske våpen og kanskje atomvåpen?
Ellers irriterer det meg - denne dårlige sporbarheten i avisartikler. NTB, som er oppgitt som kilde, krever abonnementsstatus hos dem og dermed kuttes sporet ved artikkelen. Dårlig gjort.
01 januar 2010
Bilder fra Fen
Dum plassering av blits, men første tallet er altså 9. Den var oppe i 12 microSv/h, men som regel blanket den ut ved 10 microSv/h. Dette var høyeste gammakonsentrasjon vi fant og var ved Søve Gruver. (gjennomsnittlige norske verdier er 0,1 microSv/h)
Fens-feltet var et gruvefelt som lette etter blant annet jern. Området er fult av gruveganger, og noen av disse har falt ned over årene og gitt store søkk i skogen. De jeg så hadde gjerder rundt seg, men enkelte av gruveinngangene kunne brytes inn i om man var bestemt nok. Det blå området midt i bildet er veggen på en sammenrast gruvegang. Dybden var ca 4-5 meter. Stupbratte sider.
Fens-skogen. Vakkert. Gjennomsnittlig 3 microSv/h.
Og er er antageligvis skurken - fenitt. Denne bergarten ble funnet første gang i ... Fen... (didn't see that one coming, ey?) og har relativt høy konsentrasjon av uran og thorium - rakkerene som sørger for det høye strålingsnivået i Ulefoss.Disse bildene ble tatt i tidlig september 2009, da jeg var med en av Ph.D-studentene på bruket på felttur til Fensfeltet i Telemark fylke.
Abonner på:
Innlegg (Atom)