Det vanskelige gjerdet

Så har det skjedd igjen. Dagbladet melder at i dag har et tog på Nordlandsbanen pløyd gjennom en reinflokk. Rundt 20 dyr er skadet. For ei uke siden meldte NRK om det vanskelige gjerdet langs denne strekka.

Det er ikke det at det ikke er penger. Penger står etter det NRK sier fortsatt urørt. Men mye vil ha mer og om man ikke får viltoverganger... ja, da kan det være akkurat det samme, virker det som. Kjør på dyra om de ikke kan gå over i ordnete former. Statskog mener at om man ikke kan bevise at disse tiltakene er til det bedre kan det være det samme.

Øh...

Trenger man liksom et utvalg for å skjønne at dyr som blir påkjørt og skadet eller drept vil få det bedre om de ikke hadde blitt påkjørt? Tvilsomt.

Dyrevernloven har nylig blitt revidert og heter nå Lov om dyrevelferd og der står det blant annet:

§ 3. Generelt om behandling av dyr        Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.

Påkjørsel burde gå under "nødvendige påkjenninger og belastninger" - eller hva? Sjekk ut dette bildet fra NRK.... hvem kan innbilde seg at dette dyret ikke har blitt utsatt for unødig påkjenning og belastning?

På den andre siden så er enhver ansvarlig for å ikke varsle om dyretragedier. Hva når disse blir slått opp i media og de som har fått penger til å forhindre det vil ha mer dokumentering på at tiltak er bedre enn ikke tiltak?

Ignalina - en mindre RBMK i verden.

Litt på etterskudd kan det meldes at Litauens siste RBMK "Ignalina" skulle bli stengt nå på fredag, etter å ha fått 8 dagers utsettelse. Eller noe. I følge Wikipedia ble det stengt 31 desember. Så her har det tydeligvis blitt noe utsettelser, selvsagt uten særlig mediaomtale. For alt jeg vet putrer og går faenskapet enda.

Men selv om en til RBMK synger på siste verset eller har avgått med pensjon er det fortsatt 13 stykker igjen. Kursk-reaktorene ligger "et steinkast" fra Finnmark, Leningrad-reaktorene ved St. Petersburg, to steinkast fra Norge og Smolensk ligger litt lengre vekke enn Tsjernobyl. Med andre ord: litt for nært til at det er kult.

Kanskje kjernekraft er et alternativ til olje, kull og gass, men RBMK'ene burde definitivt legges ned fordi de er grunnleggende ustabile. Selv om det er gjort tiltak for å øke sikkerheten så sitter jeg med en følelse at det er mindre flikking som får det til å se bedre ut, men likevel er svakhetene der og med rett sekvens av hendelser så kan hva som helst skje.

anrikning

Egentlig vet jeg at jeg burde holde kjeft når det kommer til politikk og media ogkommunikasjon og sånnt, men...

Dagbladet melder at iranerne ikke er særlig fornøyde med tingenes tilstand. Greit nok, men en ting jeg lurer på er sitatet "Dette forslaget er tidligere blitt avvist i Vesten fordi Iran da fortsatt vil ha nok anriket uran til å lage atomvåpen."

Anriket uran er ikke anriket uran. Normal uranmalm har 0,72% U-235, som er fissilt og kan brukes i atomvåpen og som også brukes i reaktorer for å produsere varme + anna snacks. Men reaktorer trenger anriket uran opp til 3%. Dette kalles anriket uran.
For atomvåpen trengs det ikke bare anriket uran, men weapon-grade uran, dvs rundt 95% U-235 (+/- 4%). Dette kalles også anriket uran.

"Denne løsningen vil redusere Irans reserver av lavanriket uran og også landets mulighet til å lage atomvåpen." - her er det iallefall snakk om reaktoruran. For å omdanne dette til våpen, må uranet først i en reaktor og bombardere og bli bombardert med nøytroner, som danner Pu-239 som deretter kan renses og brukes i atomvåpen. Men... Som nevnt før har iranerne rett til å ha kjernekraftverk i henhold til gjeldende internasjonale avtaler... så hvordan skal man egentlig begrense landets evne til å utvikle atomvåpen når de samtidig har rett på å bruke kjernekraft? Subsidiere 4. generasjons reaktorer - som likevel har fissile stadier og som kan teoretisk bli brukt i utvikling av i det minste radiologiske våpen og kanskje atomvåpen?

Ellers irriterer det meg - denne dårlige sporbarheten i avisartikler. NTB, som er oppgitt som kilde, krever abonnementsstatus hos dem og dermed kuttes sporet ved artikkelen. Dårlig gjort.

Bilder fra Fen

Dum plassering av blits, men første tallet er altså 9. Den var oppe i 12 microSv/h, men som regel blanket den ut ved 10 microSv/h. Dette var høyeste gammakonsentrasjon vi fant og var ved Søve Gruver. (gjennomsnittlige norske verdier er 0,1 microSv/h)




Fens-feltet var et gruvefelt som lette etter blant annet jern. Området er fult av gruveganger, og noen av disse har falt ned over årene og gitt store søkk i skogen. De jeg så hadde gjerder rundt seg, men enkelte av gruveinngangene kunne brytes inn i om man var bestemt nok. Det blå området midt i bildet er veggen på en sammenrast gruvegang. Dybden var ca 4-5 meter. Stupbratte sider.



Fens-skogen. Vakkert. Gjennomsnittlig 3 microSv/h.





Og er er antageligvis skurken - fenitt. Denne bergarten ble funnet første gang i ... Fen... (didn't see that one coming, ey?) og har relativt høy konsentrasjon av uran og thorium - rakkerene som sørger for det høye strålingsnivået i Ulefoss.

Disse bildene ble tatt i tidlig september 2009, da jeg var med en av Ph.D-studentene på bruket på felttur til Fensfeltet i Telemark fylke.

Atompolitikk

VG melder... Irans president, Ahmadinejad hadde også tatt turen til Køben og benyttet anledningen til å ta en prat om landets atom-program, som har fått diverse mediadekning (se: Iran utviklet atomvåpen, Vi trenger 20 anrikningsanlegg et.c). Kort oppsummert mener visstnok Ahmadinejad at atomenergi er en fin ting som reduserer karbon-utslipp (red.: Jupp), at det kan brukes til mye rart og til med bra ting som isotop-produksjon til bruk i helsevesenet (red.: Jupp), atomvåpen er no' dritt (red.; Jupp) og atomkraft er bra (red.; tja... ok).

Men det jeg syntes er interessant i dette er ikke uttalelsene som egentlig er greie uttalelser - men det at IAEA og verdenssamfunnet ikke er særlig med på at Iran skal ha/bruke/benytte atomer sånn generellt sett. Tross alt er det en underkategori av ikke-spredningsavtaler som sier at land som ikke er godkjente for atomvåpen (lang bloggpost jeg ikke føler for å ta ettersom jeg ikke er noen racer på atompolitikk, tross alt) skal ha mulighet for å ha kjernekraftverk.
Det er da "Non-Proliferation Treaty" jeg refererer til og den skal etter det jeg vet fortsatt være gyldig og akseptert av Iran så sent tilbake som 1970.
For å oppsummere kort er NPT en avtale mellom de 5 eldste anerkjente atomstater (dvs stater med kjernefysiske stridshoder) som sier at de ikke skal gi kunnskap eller utstyr for å lage atombomber til stater som ikke har det, men at stater uten atomvåpen ikke kan nektes å bedrive forskning eller fredelig utnyttelse av kjernefysiske prosesser. However - vaktbikkja IAEA skal kunne komme og sjekke utstyret for å se at ingen sniker seg til atomvåpen (Lookin @ you, India, Pakistan, Israel, North-Korea).
Det ironiske er at Israel, et såkaldt vennlig land, nekter IAEA å komme innom. De nekter enhver befatning med slikt. Israel har knapt et atom på deling på hele seg... sånn sort of. Etterhvert kom det jo frem at Israel har både dette og hint, men ikke faen i helvete om IAEA får lov til å stikke innom, nei. Furgetaboutit.

Hvorfor friker man da mer over Iran, som godtar kontroller fra IAEA og som hittill ikke har gjort noen beviselige sprell (selv om indisiene sier at disse har lyst på noen kinaputter med skikkelig smell), men lukker øynene for Israels atomvåpenutvikling?

Israel har forsåvidt ikke signert NPT...så de har kanskje sitt på det tørre?

Chernobyl shelter

Kiev, Itartass: "Vi skal snart begynne å sette opp det nye skuret over Chernobyl. Snart. "

Chernobyl shelter

Enda en utsettelse. Forrige gang de skulle starte å bygge var i april i år.

Kitty Kuri

...om ikke annet bør jeg få mange karmapoeng av en avslappet og sovende omplasseringskatt som slumrer lykkelig på en pute på en stol. Kitty er likevel en ivrig krabat som spretter frem når kameraet kommer opp. Så mye at dette er det eneste relativt klare fotoet jeg har så langt...